Postanowienia wg branż

Dodaj postanowienie

Expand

Collapse

Postanowienia wg branż

Branża

Data wyroku

Sygnatura

Sąd

Powód

Pozwany

Postanowienie niedozwolone

Data wpisu

Uwagi

Sprzedaż konsumencka

Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 sierpnia 2014 r. sygn. akt XVII AmC 12091/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt VI ACa 1610/14 oddala apelację.

Nieruchomości

Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 3 grudnia 2013 r. sygnatura akt XVII AmC 10723/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 18 lutego 2015 r., sygn. akt VI ACa 550/14 zmienia zaskarżony wyrok w punktach jeden, dwa i cztery w ten sposób, że powództwo oddala (uznanie za niedozwolone i zakazanie pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy).

Inne usługi

Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 31 października 2014 r. sygn. akt XVII AmC 13387/12, Sąd Apelayjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 16 grudnia 2015 r. sygn. akt VI ACa 1869/14 oddala apelację.

Usługi ubezpieczeniowe

Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8 lipca 2014 r. sygn. akt XVII AmC 2/14, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 28 października 2016 r. sygn. akt VI ACa 1518/14 zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo o uznanie za niedozwolone i zakazanie pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy w punkcie pierwszym podpunkt d.

Usługi ubezpieczeniowe

Handel elektroniczny

Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 marca 2013 r. sygn. akt XVII AmC 2912/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2015 r. sygn. akt VI ACa 1881/14 oddala apelację.

Nieruchomości

Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 21 marca 2013 r., Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 20 lutego 2014 r. sygn. akt VI ACa 1079/13 oddala apelację.

Sprzedaż konsumencka

Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentow z dnia 26 sierpnia 2014 r. sygn. akt XVII AmC 13336/12 Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 27 listpada 2015 r. sygn. akt VI ACa 1647/14 oddala apelację.

Sprzedaż konsumencka

Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 czerwca 2013 r. sygn. akt XVII AmC 11050/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 24 września 2014 r. sygn. akt VI ACa 1539/13 oddala apelację.

Sprzedaż konsumencka

Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 sierpnia 2014 r. sygn. akt XVII AmC 13337/12 Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 27 listopada 2015 r. sygn. akt VI ACa 1648/14 oddala apelację.

Sprzedaż konsumencka

Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 sierpnia 2014 r. sygn. akt XVII AmC 13338/12 Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 27 listopada 2015 r. sygn. akt VI ACa 1649/14 oddala apelację.

Nieruchomości

Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 lutego 2013 r., sygn. akt XVII AmC 4707/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 6 lutego 2014 r., sygn. akt VI ACa 1801/13 oddala apelację.

Turystyka

Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 6 maja 2013 r. sygn. akt XVII AmC 7191/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt VI ACa 1675/13 zmienił zaskarżony wyrok w punktach 1.2 (uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone), II (koszty zastępstwa procesowego), III (opłata sądowa).

Usługi bankowe

Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8 lipca 2013 r. sygn. akt XVII AmC 6315/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 14 listopada 2014 r. sygn. akt VI ACa 116/14 oddala apelację.

Nieruchomości

Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 lipca 2013 r. sygn. akt XVII AmC 8640/12 Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygnatura akt VI ACa 1793/13 oddala apelację.

Turystyka

Na skutek apelacji pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt XVII AmC 1154/11, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 26 września 2014 r. sygn. akt VI ACa 1952/13 oddala apelację.

Nieruchomości

Na skutek sprzeciwu od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 lutego 2013 r., Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2013 r. utrzymuje w całości w mocy wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i konsumentów z dnia 12 lutego 2013 roku wydany w sprawie XVII AmC 3173/12.
Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 kwietnia 2013 r. sygn. akt XVII AmC 3173/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 4 września 2014 r. sygn. akt VI ACa 1633/13 oddala apelację.

Handel elektroniczny

Na skutek sprzeciwu pozwanego od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24 kwietnia 2017 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 11 grudnia 2017 r.
I. Uchyla wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24 kwietnia 2017 r. wydany w sprawie XVII AmC 410/16 w części objętej pkt. III i IV;
II. Utrzymuje wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24 kwietnia 2017 r. wydany w sprawie XVII AmC 410/16 w pozostałej części.

Inne usługi

Na skutek sprzeciwu pozwanego od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 marca 2015 r., Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 30 czerwca 2015 r. utrzymuje w mocy w całości wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 maca 2015 r.

Handel elektroniczny

Na skutek sprzeciwu pozwanego od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 kwietnia 2014 r., Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 30 września 2014 r. utrzymuje w całości w mocy wyrok zaoczny z dnia 15 kwietnia 2014 r.

Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowgo w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt XVII AmC 18343/13,Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 26 lutego 2016 r. sygn.akt VI ACa 173/15 oddala apelację.

Na skutek zażalenia powodów od postanowienia zawartego w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt XVII AmC 18343/13, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 26 lutego 2016 r. sygn. akt VI Cz 203/15 postanawia:
I. zmienić wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 września 2014 r. w części utrzymującej w mocy postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 kwietnia 2014 r. poprzez nadanie temu punktowi następującej treści: zasądza od Macieja Choromańskiego na rzecz Anety Czapskiej, Arkadiusza Kuczkowskiego, Haliny Kuczkowskiej i Roberta Rusnaka kwotę 60 zł (sześcdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego"

Turystyka

Na skutek sprzeciwu pozwanego SOKiK wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2012 r. utrzymuje w mocy w całości wyrok zaoczny z dnia 13 stycznia 2012 r.

Usługi internetowe

Na skutek sprzeciwu pozwanego SOKiK wyrokiem z dnia 29 lutego 2013 r. utrzymuje w mocy w całości wyrok zaoczny z dnia 19 lutego 2012 r.

Turystyka

Na skutek sprzeciwu pozwanych po połączeniu spraw o sygn. akt XVII AmC 411/09, XVII AmC 412/09, XVII AmC 413/09 do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia i dalszym prowadzeniu pod sygnaturą akt XVII AmC 411/09, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 10 marca 2010 r. utrzymuje wyroki zaoczne w mocy.

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2011 r. - VI Wydział Cywilny (sygn. akt VI ACa 675/10)

Turystyka

Inne usługi

Na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 marca 2013 r. (sygn. akt 4459/12) postanowiono zasądzić od pozwanego Industi Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem I instancji; zasądzić od pozwanego Industi Sp. z o.o z siedzibą w Lublinie na rzecz powoda kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego

Handel elektroniczny

Na skutek zażalenia powoda na postanowienie zawarte w punkcie III (dotyczące kosztów zastępstwa procesowego) wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 kwietnia 2013 r., sygn. akt XVII AmC 9180/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie-VI Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2014 r. sygn. akt VI ACz 4572/13 postanowił uchylić zaskarżone postanowienie.

Handel elektroniczny

Na skutek zażalenia powodów na postanowienie zawarte w punkcie drugim wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dotyczył zwrotu kosztów zastępstwa procesowego), Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny, sygn. akt VI ACz 190/16 w dniu 4 siepnia 2016 r. postanowił zmienić zaskarżone postanowienie.

Handel elektroniczny

Na skutek zażalenia pozwanego na postanowienia zawarte w punktach 2 (dotyczył kosztów zastępstwa procesowego), 3 (dotyczył opłaty stałej od pozwu) i 4 (dotyczył publikacji prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym) wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 maja 2013 r. (sygn. akt XVII AmC 5585/12) Sąd Apelacyjny w Warszawie - VI Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 26 lutego 2014 r. sygn. akt VI ACz 4047/13 postanawił: zmienić punkt 2 wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie w ten sposób, że nie obciążać pozwanego Bartosza Śmietanki kosztami zastępstwa procesowego powoda.

Expand

Collapse