Dodaj postanowienie Dodaj postanowienie
Left Arrow IconPreviousRight Arrow IconNextPlus IconExpandMinus IconCollapseMagnifying Glass IconSearch

Postanowienia wg branż

BranżaLpData wyrokuSygnaturaSądPowódPozwanyPostanowienie niedozwoloneData wpisuUwagiCan be sorted ascending
258501/25/2010XVII AmC 401/09Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówStowarzyszenie Towarzystwo Lexus z siedzibą w PoznaniuPolkomtel SA z siedzibą w Warszawie"Polkomtel może podjąć współpracę z innymi podmiotami w celu wspólnego oferowania Nagród Uczestnikom Programu lub w celu realizacji zamówień Nagród, z czym może być związana konieczność przekazania danych Uczestnika Programu osobom trzecim"09/21/2011Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2010 r. (VI Wydział Cywilny - sygn. akt ACa 571/10)
258601/25/2010XVII AmC 401/09Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówStowarzyszenie Towarzystwo Lexus z siedzibą w PoznaniuPolkomtel SA z siedzibą w Warszawie"Polkomtel zastrzega sobie prawo zmian wartości punktowych oferowanych w programie Nagród"09/21/2011Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2010 r. (VI Wydział Cywilny - sygn. akt ACa 571/10)
258701/25/2010XVII AmC 401/09Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówStowarzyszenie Towarzystwo Lexus z siedzibą w PoznaniuPolkomtel SA z siedzibą w Warszawie"Zamówienie nie będzie zrealizowane w przypadku: (…) braku zamawianej Nagrody w magazynie"09/21/2011Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2010 r. (VI Wydział Cywilny - sygn. akt ACa 571/10)
260808/11/2011XVII AmC 3739/10Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówEwa HellmanFreeconect Tlenofon SA z/s w Gdańsku"Spory, które nie zostaną usunięte w drodze mediacji lub przez orzeczenie Sądu Polubownego Strony poddają pod rozstrzygnięcie sądu właściwego rzeczowo dla siedziby Operatora"10/19/2011
260908/11/2011XVII AmC 3740/10Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówEwa HellmanFreeconect Tlenofon SA z/s w Gdańsku"Spory, które nie zostaną usunięte w drodze mediacji lub przez orzeczenie Sądu Polubownego Strony poddają pod rozstrzygnięcie sądu właściwego rzeczowo dla siedziby Freeconect Tlenofon"10/19/2011
265605/24/2011XVII AmC 805/11Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówStowarzyszenie na rzecz ochrony praw konsumentów TAURUS w OlsztynieP4 Sp. z o.o. w Warszawie"Sądem właściwym dla rozpatrywania wszelkich sporów jest sąd właściwy dla siedziby operatora"10/19/2011
268909/09/2011XVII AmC 1459/11Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówOgólnopolskie Stowarzyszenie na rzecz ochrony praw konsumentów z siedzibą w WarszawieNeting Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu"Operator nie ponosi odpowiedzialności za: (...) b) wadliwe funkcjonowanie systemu spowodowane przyczynami od niego niezależnymi (...)."11/02/2011
269006/30/2011XVII AmC 2108/10Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówStowarzyszenie "Towarzystwo Lexus" w PoznaniuPaweł Miazga - "EnterNet Paweł Miazga" w Dęblinie"Operator ponosi odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usługi w zakresie określonym w Umowie oraz w niniejszym Regulaminie chyba, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie nastąpiło wskutek siły wyższej, przyczyn niezależnych od Operatora, winy Klieta, lub niezachowania przez niego postanowień niniejszego regulaminu"11/02/2011
2746Microsoft Word Icon04/28/2010XVII AmC 514/09Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówP4 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością"1. Operator może, według własnego wyboru, rozwiązać Umowę w każdym czasie ze skutkiem natychmiastowym, bez zachowania okresu wypowiedzenia, lub zawiesić świadczenie Usług Telekomunikacyjnych bez odszkodowania w przypadku: nieprzedstawienia przez Abonenta wszystkich dokumentów wymaganych przez operatora do zawarcia Umowy, o których mowa w § 5 " [§ 16 ust. 11 lit. e Regulaminu]12/28/2011Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2011 r. (VI Wydział Cywilny - VI ACa 998/10)
2747Microsoft Word Icon04/28/2010XVII AmC 514/09Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówP4 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością"2. Operator może, według własnego wyboru, rozwiązać Umowę w każdym czasie ze skutkiem natychmiastowym, bez zachowania okresu wypowiedzenia, lub zawiesić świadczenie Usług Telekomunikacyjnych bez odszkodowania w przypadku: nieuregulowania przez Abonenta Rachunków Telekomunikacyjnych [§ 16 ust. 11 lit i Regulaminu]"12/28/2011Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2011 r. (VI Wydział Cywilny - VI ACa 998/10)
2748Microsoft Word Icon04/28/2011XVII AmC 514/09Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówP4 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością"Operator może, według własnego wyboru, rozwiązać Umowę w każdym czasie ze skutkiem natychmiastowym, bez zachowania okresu wypowiedzenia, lub zawiesić świadczenie Usług telekomunikayjnych bez odszkodowania w przypadku: działania na szkodę Opertora niezgodnie z prawem lub umową [§ 16 ust. 11 lit. k Regulaminu]"12/28/2011Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2011 r. (VI Wydział Cywilny - VI ACa 998/10)
2749Microsoft Word Icon04/28/2010XVII AmC 514/09Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówP4 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością"Włączenie do Sieci Telekomunikacyjnej P4 po zawieszeniu połączeń wychodzących z tytułu przekroczonego terminu płatności - 50 zł"12/28/2011Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2011 r. (VI Wydział Cywilny - VI ACa 998/10)
2750Microsoft Word Icon04/28/2011XVII AmC 514/09Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówP4 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością"Włączenie do Sieci Telekomunikacyjnej P4 po zawieszeniu wszystkich usług z tytułu przekroczonego terminu płatności - 50 zł"12/28/2011Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2011 r. (VI Wydział Cywilny - VI ACa 998/10)
277208/02/2011XVII AmC 3741/10Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówEwa HellmannTartel Sp. z o.o. w Gliwicach"(...) wszelkie spory mogące powstać w związku z wykonywaniem Umowy będą rozpatrywane przez sąd właściwy dla siedziby Tartel."01/03/2012
278905/30/2011XVII AmC 2057/09Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówEwa HellmanPolkomtel Spółka Akcyjna w Warszawie"(...) wszelką korespondencję przekazaną przez Polkomtel na posiadany adres uważa się za prawidłowo dostarczoną"01/18/2012
289511/15/2011XVII AmC 2251/10Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówJaroslaw KniećInterfach 2 Magierek i Osowscy Spółka Jawna w Radomiu"W przypadku, gdy Zamawiający nie odbierze w terminie towaru i nie zgłosił przewidywanej niemożności odebrania towaru w terminie trzech dni od złożenia zamówienia, INTERFACH 2 S.J. anuluje zamówienie Zamawiającego oraz obciąża go, przy najbliższym zamówieniu, karą umowną w wysokości 30 % wartości niezrealizowanego zamówienia. W szczególnych przypadkach dopuszcza się, według uznania INTERFACH 2 S.J, anulowanie kary umownej"02/29/2012
290510/27/2009XVII AmC 305/09Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówStowarzyszenie Towarzystwo Lexus z/s w PoznaniuAster spółka z o.o. z/s w Warszawie"Jeżeli Abonent będzie zalegać z uiszczeniem jakichkolwiek opłat na rzecz Operatora, wówczas Operator może wstrzymać świadczenie usług (przerwać dostarczanie sygnału do końcówki Sieci) do czasu uiszczenia zaległych opłat wraz z odsetkami (...). Jeżeli Abonent zgłosi pisemny wniosek o Ponowną Aktywację sygnału do końcówki Sieci) do czasu uiszczenia zaległych opłat wraz z odsetkami (...). Jeżeli Abonent zgłosi pismeny wniosek o Ponowną Aktywację, wówczas Operator zobowiązany jest w ciągu 3 dni roboczych od dostarczenia przez Abonenta dowodu uiszczenia wszystkich wymienionych opłat, ponownie udostępnić Abonentowi sygnał."02/29/2012
290609/09/2010VI ACa 195/10Sąd Apelacyjny w Warszawie - VI Wydział CywilnyStowarzyszenie Towarzystwo Lexus z/s w PoznaniuAster spółka z o.o. z/s w Warszawie"Ponowne udostępnienie sygnału po uprzednim odłączeniu z powodu nieuregulowania należnych Opłat (...) - 73,30 PLN brutto"02/29/2012
291012/16/2010VI ACa 486/10Sąd Apelacyjny w Warszawie - VI Wydział CywilnyKrzysztof JarzyńskiPolska Telefonia Komórkowa Centertel Sp. z o.o. w Warszawie"Począwszy od 7 pełnego okresu rozliczeniowego opłata miesięczna za Pakiet wynosić będzie 25 zł, chyba że Abonent zleci wyłączenie Pakietu"02/29/2012
294512/07/2011XVII AmC 1175/11Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówOgólnopolskie Stowarzyszenie na rzecz ochrony praw konsumentów w Warszawie"Hyperion" S.A. z siedzibą w Katowicach"W przypadkach, o których mowa w § 8 pkt. 3 d-h Operator może zawiesić świadczenie usługi. W takim wypadku, przez okres nie dłuższy niż okres wypowiedzenia, o którym mowa w § 8 pkt. 1 Operator zachowuje prawo do naliczania opłaty abonamentowej."03/23/2012
294612/07/2011XVII AmC 1176/11Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówOgólnopolskie Stowarzyszenie na rzecz ochrony praw konsumentów w Warszawie"Hyperion" S.A. z siedzibą w Katowicach"Operator zastrzega sobie prawo do wprowadzenia ograniczeń w zakresie możliwości wykorzystania Sieci Operatora wynikających z ochrony poprawnej pracy tej Sieci. W szczególności ograniczenia, o których mowa powyżej dotyczą: dostępu do poszczególnych usług internetowych oraz maksymalnej wielkości przesyłanych listów poczty elektronicznej e-mail"03/23/2012
295712/06/2011XVII AmC 2252/10Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówJarosław KniećInterfach 2 Magierek i Osowscy Spółka Jawna w Radomiu"W przypadku nie dostarczenia na czas towaru lub usług spowodowanego okolicznościami, za które odpowiedzialność ponosi INTERFACH 2 S.J. Zamawiającemu spełniającemu warunki, o których mowa w pkt. 15 powyżej Zamawiający będzie upoważniony do dochodzenia od INTERFACH 2 S.J. kary umownej w wysokości 0,1 % wartości zamówienia brutto za każdy dzień opóźnienia, jednak nie więcej, niż 10 % wartości zamówienia brutto i zarazem nie więcej niż 1.000 (słownie 1 tysiąc) złotych brutto."03/23/2012
295812/06/2011XVII AmC 2253/10Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówJarosław KniećInterfach 2 Magierek i Osowscy Spółka Jawna w Radomiu"Ewentualne spory powstałe w związku ze sprzedażą towarów i usług przez INTERFACH 2 S.J. rozstrzygać będzie sąd powszechny właściwy miejscowo dla INTERFACH 2 S.J."03/23/2012
296212/13/2011XVII AmC 3745/11Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówOgólnopolskie Stowarzyszenie na rzecz ochrony praw konsumentów z siedzibą w WarszawiePhonesat Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie"Administratorowi przysługuje wyłączne prawo wiążącej Użytkowników interpretacji niniejszego Regulaminu"03/23/2012
296312/13/2011XVII AmC 3746/11Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówOgólnopolskie Stowarzyszenie na rzecz ochrony praw konsumentów z siedzibą w WarszawiePhonesat Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie"Wszelkie spory będą rozstrzygane przez sąd właściwy ze względu na siedzibę Administratora"03/23/2012
296812/13/2011XVII AmC 3743/11Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówOgólnopolskie Stowarzyszenie na rzecz ochrony praw konsumentów z siedzibą w WarszawiePhonesat Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie"Administrator w żadnym wypadku nie ponosi odpowiedzialności wyższej niż kwota odpłatności za skorzystanie z Usługi"03/23/2012
297312/13/2011XVII AmC 4907/11Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówOgólnopolskie Stowarzyszenie na rzecz ochrony praw konsumentów z siedzibą w WarszawieEmisja S.A. z siedzibą w Warszawie"Sądem właściwym do rozpatrywania wszelkich sporów związanych z korzystaniem z usług dostępnych w ramach Serwisów jest sąd właściwy miejscowo dla siedziby Dostawcy"03/23/2012
305112/16/2011XVII AmC 2113/10Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówStowarzyszenie "Towarzystwo Lexus" w PoznaniuPaweł Miazga - "EnterNet Paweł Miazga" w Dęblinie"Reklamacja dotycząca przerw o których mowa w § 16 ust. 2 winna być wniesiona w ciągu 5 dni roboczych licząc od dnia, w którym Klient stwierdził wystąpienie takiej przerwy"04/12/2012
305212/16/2011XVII AmC 2112/10Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówStowarzyszenie "Towarzystwo Lexus" w PoznaniuPaweł Miazga - "EnterNet Paweł Miazga" w Dęblinie"W przypadku wniesienia przez Usługodawcę w trybie postępowania reklamacyjnego uzasadnionej reklamacji w sprawie braku dostępu do usługi eNet, Usługodawca zobowiązany będzie do obniżenia opłaty abonamentowej za następny miesiąc w wysokości równowartości 1/30 opłaty abonamentowej za kolejne 24 godziny braku dostępu do internetu"04/12/2012
308802/24/2012XVII AmC 5597/11Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówOgólnopolskie Stowarzyszenie na rzecz ochrony praw konsumentów w WarszawieNorbert Saniewski, Joanna Saniewska - "Euronet" s.c. w Białymstoku"Po rozwiązaniu Umowy, urządzenia stanowiące własność Operatora podlegają odłączeniu od sieci i protokolarnemu zwrotowi z dniem rozwiązania Umowy. W przypadku niezwrócenia sprzętu w terminie wskazanym powyżej Operator ma prawo do naliczenia oraz obciążenia Abonenta opłatą karną równą wartości zakupu Sprzętu powiększoną o 50% oraz dodatkowymi kosztami windykacyjnymi."05/08/2012
Left Arrow IconPreviousRight Arrow IconNextPlus IconExpandMinus IconCollapseMagnifying Glass IconSearch