Dodaj postanowienie Dodaj postanowienie
Left Arrow IconPreviousRight Arrow IconNextPlus IconExpandMinus IconCollapseMagnifying Glass IconSearch

Postanowienia wg branż

BranżaLpData wyrokuSygnaturaSądPowódPozwanyPostanowienie niedozwoloneData wpisuUwagiCan be sorted ascending
67510/05/2005Sygn. akt XVII Amc 73/04Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówElżbieta Pawlus i inni„Umowa o korzystanie z wymienionych na wstępie usług świadczonych przez „Ramtel” zostaje zawarta na czas nieokreślony nie krótszy niż 6 miesięcy kalendarzowych tj. do dnia ...W przypadku rozwiązania umowy przez Abonenta przed upływem 6 miesięcy od daty jej zawarcia abonent zobowiązuje się wnieść jednorazową opłatę w wysokości sumy abonamentów pozostałych do dnia podanego w pkt 1 niniejszego paragrafu”04/05/2006
67610/05/2005Sygn. akt XVII Amc 73/04Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówElżbieta Pawlus i inni„W przypadku zaistnienia sporów na tle stosowania postanowień niniejszej umowy strony zgodnie poddają się orzecznictwie Sądu Rejonowego dla Krakowa Pogórze”04/05/2006
67710/05/2005Sygn. akt XVII Amc 73/04Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówElżbieta Pawlus i inni„Ramtel nie ponosi odpowiedzialności za straty użytkowników spowodowane przerwaniem połączenia lub nie otrzymaniem poczty elektronicznej”04/05/2006
81806/08/2006Sygn. akt XVII AmC 125/05Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówCity Net Sp. z o.o. z/s w Krakowie„Operator ponosi odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie Usług w razie niemożności korzystania z nich przez okres jednorazowo dłuższy niż 3 dni z wyłączeniem sytuacji opisanych w pkt 7”08/16/2006
81906/08/2006Sygn. akt XVII AmC 125/05Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówCity Net Sp. z o.o. z/s w Krakowie„Operator nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody poniesione przez Abonenta w wyniku utraty danych lub opóźnienia w otrzymaniu lub przesłaniu transmisji, nieprawidłową lub powolną transmisją, opóźnieniami lub przerwaniami świadczenia Usług, a w szczególności na skutek takich czynności jak (...)”08/16/2006
82006/08/2006Sygn. akt XVII AmC 125/05Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówCity Net Sp. z o.o. z/s w Krakowie„Umowa jest zawierana przez (...) Abonenta osobiście lub działającego w jego imieniu i na jego rzecz przedstawiciela lub pełnomocnika. Osoba umocowana obowiązana jest potwierdzić swoją tożsamość wobec Operatora oraz przedstawić dokument potwierdzający umocowanie. Pełnomocnictwo powinno być udzielone w formie pisemnej pod rygorem nieważności, przy czym upoważniony pracownik Operatora, Notariusz, a poza granicami kraju polska placówka dyplomatyczna poświadcza własnoręczność podpisu Mocodawcy”08/16/2006
82106/08/2006Sygn. akt XVII AmC 125/05Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówCity Net Sp. z o.o. z/s w Krakowie„Brak rachunku nie zwalnia Abonenta z obowiązku uiszczenia opłat w terminie do końca Okresu rozliczeniowego, za który nie otrzymał rachunku”08/16/2006
82206/08/2006Sygn. akt XVII AmC 125/05Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówCity Net Sp. z o.o. z/s w Krakowie„Za każdy dzień nieterminowej lub niezgodnej z obowiązującą stawką zapłaty Operator ma prawo naliczyć odsetki karne oraz opłatę administracyjną w wysokości określonej w Cenniku”08/16/2006
82306/08/2006Sygn. akt XVII AmC 125/05Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówCity Net Sp. z o.o. z/s w Krakowie„W przypadku kiedy Abonent nie zapłaci w terminie i na zasadach określonych w §13 Regulaminu którejkolwiek z opłat przewidzianych Umową Abonencką, Regulaminem lub Cennikiem, Operator może zawiesić bądź ograniczyć świadczenie wszystkich lub niektórych usług objętych Umową Abonencką (Zawieszenie Usług). Po uiszczeniu przez Abonenta wszystkich zaległych opłat przewidzianych Umową Abonencką, Regulaminem lub Cennikiem w tym odsetek karnych i opłat administracyjnych, o których mowa w §13 pkt 8 Regulaminu, Operator wznowi świadczenie na jego rzecz usług na dotychczasowych zasadach. W przypadku kiedy nastąpi Zawieszenie Usług wynikające z opóźnienia Abonenta w dokonywaniu płatności należnych operatorowi, wznowienie świadczenia Usług na jego rzecz będzie uwarunkowane uiszczeniem przez Abonenta opłaty dodatkowej w wysokości określonej w Cenniku” 08/16/2006
82406/08/2006Sygn. akt XVII AmC 125/05Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówCity Net Sp. z o.o. z/s w Krakowie„Zawieszenie Usług, wynikające z opóźnienia Abonenta w dokonywaniu płatności należnych Operatorowi, nie zwalnia Abonenta z terminowego regulowania Opłat Abonamentowych w pełnej wysokości za okres Zawieszenia Usług”08/16/2006
82506/08/2006Sygn. akt XVII AmC 125/05Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówCity Net Sp. z o.o. z/s w Krakowie„Prawo dochodzenia w postępowaniu sądowym roszczeń wynikających z niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy przez Operatora przysługuje Abonentowi po wyczerpaniu drogi postepowania reklamacyjnego. Drogę postępowania reklamacyjnego uważa się za wyczerpaną, jeżeli Operator nie rozliczył dochłodzonej przez Abonenta reklamacji w terminie 3 miesięcy od dnia wniesienia reklamacji”08/16/2006
102511/21/2006Sygn. akt XVII AmC 138/05Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówIP Sp. z o.o. Internet Polska w Krakowie„Pełnomocnictwo powinno być udzielone w formie pisemnej. Własnoręczność podpisu powinna być potwierdzona przez pracownika firmy IP Spółki z o.o. – Internet Polska lub notariusza”02/20/2007
102611/21/2006Sygn. akt XVII AmC 138/05Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówIP Sp. z o.o. Internet Polska w Krakowie„Wypowiedzenie umowy zawartej na czas nieokreślony następuje w formie listownej, a okres wypowiedzenia dla każdej ze stron wynosi trzy miesiące lub tak jak przewiduje to szczegółowa umowa. W przypadku usług płatnych rocznie wniesiona opłata nie podlega zwrotowi”02/20/2007
102711/21/2006Sygn. akt XVII AmC 138/05Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówIP Sp. z o.o. Internet Polska w Krakowie„W przypadku dwutygodniowego opóźnienia płatności, od daty ustalonego terminu, Operator ma prawo przerwać świadczone przez siebie usługi i odłączyć użytkownika od sieci Internet. Za cały okres tego wyłączenia Operator pobiera obowiązującą opłatę abonamentową, do czasu rozwiązania umowy (łącznie z okresem jej wypowiedzenia, jeżeli w tym okresie zostanie wypowiedziana przez jedną ze stron). Za ponowne włączenie Operator pobiera opłatę w wysokości 50 zł netto (dotyczy klientów, których usługi są zablokowane np. ze względu na nieregulowane terminowo płatności)”02/20/2007
102811/21/2006Sygn. akt XVII AmC 138/05Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówIP Sp. z o.o. Internet Polska w Krakowie„Opóźnienie uiszczenia należnej wg umowy zapłaty powyżej trzech miesięcy, może powodować rozwiązanie umowy w trybie natychmiastowym z tym, że Użytkownik ma obowiązek niezwłocznego uiszczenia należnej Operatorowi zapłaty liczonej od dnia jej wymagalności. Reaktywacja usługi związana jest z ponownym pobraniem opłaty instalacyjnej”02/20/2007
102911/21/2006Sygn. akt XVII AmC 138/05Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówIP Sp. z o.o. Internet Polska w Krakowie„Operator nie ponosi odpowiedzialności za wszelkie szkody poniesione przez Użytkownika w czasie trwania umowy, powstałe z przyczyn od Operatora niezależnych (ze szczególnym uwzględnieniem przerw w dostępie do sieci Internet”02/20/2007
103011/21/2006Sygn. akt XVII AmC 138/05Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówIP Sp. z o.o. Internet Polska w Krakowie„Operator zastrzega sobie również prawo do zablokowania użytkownikowi dostępu do sieci Internet na łączny okres miesięcznie nie większy niż 48 godzin, w celu dokonania niezbędnej konserwacji i kontroli swojego sprzętu”02/20/2007
103111/21/2006Sygn. akt XVII AmC 138/05Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówIP Sp. z o.o. Internet Polska w Krakowie„Użytkownik jest zobowiązany do uiszczania opłat zgodnie z cennikiem miesięcznej, kwartalnej lub rocznej opłaty abonamentowej (w zależności od tego jak przewiduje to cennik) płatnej z góry za usługi wg zlecenia zgodnie z cennikiem. Opłata ta nie podlega zwrotowi w przypadku wypowiedzenia umowy w trakcie okresu obejmującego zapłatę za świadczoną usługę, a wszelkie zobowiązania powstałe przed rozwiązaniem umowy są wymagalne”02/20/2007
103211/21/2006Sygn. akt XVII AmC 138/05Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówIP Sp. z o.o. Internet Polska w Krakowie„Jeśli reklamacja zostałą rozpatrzona pozytywnie, warunkiem jej uznania jest wysłanie na adres firmy IP – Spółki z o.o. – Internet Polska podpisanej przez Użytkownika faktury korygującej dostępnej na stronie http://admin.ipl.net.fv/ w terminie 7 dni od daty rozpatrzenia reklamacji. Niedostarczenie faktury korygującej w terminie 7 dni jest równoznaczne z wycofaniem reklamacji”02/20/2007
103311/21/2006Sygn. akt XVII AmC 138/05Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówIP Sp. z o.o. Internet Polska w Krakowie„Właściwym do rozstrzygania sporów wynikających z niniejszego Regulaminu jest Sąd Powszechny właściwy dla siedziby operatora”02/20/2007
103411/21/2006Sygn. akt XVII AmC 138/05Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówIP Sp. z o.o. Internet Polska w Krakowie„W przypadkach spornych z tytułu niniejszej umowy, rozstrzygać będą Sądy właściwe dla siedziby Operatora”02/20/2007
116303/12/2007Sygn. akt XVII AmC 1/07Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówJacek Gzyl i Piotr Hnacik prowadzący działaność gospodarczą pod firmą GH NET s.c. Jacek Gzyl, Piotr Hnacik z siedzibą w Krakowie" Usługodawca nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek zakłócenia działalności sieci, wynikające z działania siły wyższej, lub pracy nadajników w pobliżu sieci Usługodawcy oraz awarie łącz Innych Operatorów"05/16/2007
116403/12/2007Sygn. akt XVII AmC 1/07Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówJacek Gzyl i Piotr Hnacik prowadzący działaność gospodarczą pod firmą GH NET s.c. Jacek Gzyl, Piotr Hnacik z siedzibą w Krakowie" Usługodawca nie odpowiada m. in. za (...) g) szkody poniesione przez Abonenta w związku z korzystaniem lub niemożnością korzystania z usług, h) utratę danych, nie otrzymania danych, zmianę danych, brak dostępu do danych, nie autoryzowanie danych, niewłaściwe działanie sieci (...)"05/16/2007
116503/16/2007Sygn. akt XVII AmC 1/07Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówJacek Gzyl i Piotr Hnacik prowadzący działaność gospodarczą pod firmą GH NET s.c. Jacek Gzyl, Piotr Hnacik z siedzibą w Krakowie" Abonent ma obowiązek uiszczenia opłaty abonamentowej niezależnie od zawieszenia świadczenia usług, o których mowa w punkcie 6."05/16/2007
116603/12/2007Sygn. akt XVII AmC 1/07Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówJacek Gzyl i Piotr Hnacik prowadzący działaność gospodarczą pod firmą GH NET s.c. Jacek Gzyl, Piotr Hnacik z siedzibą w Krakowie" Ponowne podłączenie Abonenta nastąpi wyłącznie po uregulowaniu zaległości wraz z dodatkową opłatą za ponowne włączenie określoną w cenniku."05/16/2007
116703/12/2007Sygn. akt XVII AmC 1/07Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówJacek Gzyl i Piotr Hnacik prowadzący działaność gospodarczą pod firmą GH NET s.c. Jacek Gzyl, Piotr Hnacik z siedzibą w Krakowie" W przypadku (...) zwłoki w uiszczeniu opłaty abonamentowej Usługodawca może: (...) obciążyć Abonenta kosztami upomnień."05/16/2007
116803/12/2007Sygn. akt XVII AmC 1/07Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówJacek Gzyl i Piotr Hnacik prowadzący działaność gospodarczą pod firmą GH NET s.c. Jacek Gzyl, Piotr Hnacik z siedzibą w Krakowie" Za okres braku sygnału /brak dostępu do Internetu/ wynikający z usterki trwającej dłużej niż dwie kolejne doby, Abonentowi przysługuje prawo do obniżenia opłaty abonamentowej o 1/30 za każde następne 24 godziny."05/16/2007
116903/12/2007Sygn. akt XVII AmC 1/07Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówJacek Gzyl i Piotr Hnacik prowadzący działaność gospodarczą pod firmą GH NET s.c. Jacek Gzyl, Piotr Hnacik z siedzibą w Krakowie" Za moment, od którego liczona jest przerwa w braku sygnału przyjmuje się datę pisemnego zgłoszenia."05/16/2007
118310/23/2006Sygn. akt XVII AmC 141/05Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dariusz Kowalczuk Piotr Nowak"NetArt zastrzega sobie prawo zmian Regulaminu. Zmiany te obowiązują od chwili udostępnienia nowej wersji Regulaminu na stronach WWW NetArt. Ponadto warunki świadczenia usługi mogą ulec zmianie w razie zmiany regulaminu świadczenia usług przez współpracujących Rejestratorów domen."06/13/2007Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2007 r. (Sygn akt VI ACa 65/07)
1184Microsoft Word Icon10/23/2006Sygn. akt XVII AmC 141/05Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówDariusz Kowalczuk Piotr Nowak" Wszelkie spory mogące wyniknąć z umowy pomiędzy klientem a NetArt, którym nie uda się zapobiec w drodze postępowania reklamacyjnego, rozstrzygane będą przez sąd powszechny, właściwy dla siedziby NetArt."06/13/2007Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 maja 2007 r. (Sygn akt VI ACa 65/07)
Left Arrow IconPreviousRight Arrow IconNextPlus IconExpandMinus IconCollapseMagnifying Glass IconSearch