Branża | Lp | | Data wyroku | Sygnatura | Sąd | Powód | Pozwany | Postanowienie niedozwolone | Data wpisu | Uwagi | |
| Dostawa energii, wody, gazu i ciepła |
| |
| |
| Handel elektroniczny |
| |
| |
| Nieruchomości |
| |
| |
| System argentyński |
| |
| Telewizja kablowa i satelitarna |
| |
| Turystyka |
| |
| |
| Usługi finansowe |
| |
| |
| Usługi telekomunikacyjne |
| |
| 208 | | 10/13/2004 | Sygn. akt XVII Amc 62/03 | Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Tomasz Wojciechowski | POLKOMTEL S.A. w Warszawie | „W przypadku pozytywnego rozpatrzenia reklamacji dotyczącej rachunku telefonicznego kwota podlegająca zwrotowi zostanie zaliczona na poczet istniejących lub przyszłych zobowiązań Abonenta” | 01/06/2005 | | |
| 797 | | 03/14/2005 | Sygn.Akt XVII AmC 21/04 | Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Tele 2 Polska Spółka z o.o. w Warszawie | „Operator nie ponosi odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usług wynikłe z faktu niewłaściwego funkcjonowania sieci telekomunikacyjnych innych operatorów telekomunikacyjnych” | 07/04/2006 | | |
| 965 | | 10/02/2006 | Sygn. akt XVII AmC 110/05 | Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Poznaniu | Polkomtel S.A. w Warszawie | „W przypadku usunięcia blokady aparatu telefonicznego z pominięciem zasad określonych w § 7 pkt 2 Użytkownik MixPlus traci prawo do bezpłatnej obsługi serwisowej aparatu telefonicznego w ramach (...) uprawnień z tytułu niezgodności z umową” | 12/08/2006 | | |
| 966 | | 10/02/2006 | Sygn. akt XVII AmC 110/05 | Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Poznaniu | Polkomtel S.A. w Warszawie | „W przypadku usunięcia blokady aparatu telefonicznego z pominięciem zasad określonych w § 6 pkt 2 Abonent traci prawo do bezpłatnej obsługi serwisowej aparatu telefonicznego w ramach (...) uprawnień z tytułu niezgodności z umową” | 12/08/2006 | | |
| 983 | | 11/14/2006 | Sygn. akt XVII AmC 71/05 | Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Polkomtel S.A. w Warszawie | „Okres wypowiedzenia liczony jest od dnia złożenia w punkcie sprzedaży (obsługi) wypowiedzenia umowy lub dnia wpłynięcia do Działu Obsługi Klienta listu poleconego zawierającego wypowiedzenie umowy” | 01/08/2007 | | |
| 1496 | | 03/16/2006 | Sygn. akt XVII AmC 59/05 | Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Dariusz Kowalczuk | Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna w Warszawie | „ Właściwym do rozstrzygania sporów wynikających z niniejszego regulaminu jest Sąd powszechny właściwy miejscowo dla miejsca zawarcia umowy. ” | 09/10/2008 | | |
| 1512 | | 09/04/2008 | Sygn. akt XVII AmC 28/08 | Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Radzyniu Podlaskim | Multimedia Polska - Południe S.A. w Gdyni | „Umowa Abonencka może być rozwiązana przez Operatora z zachowaniem 1 - miesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego.” | 10/30/2008 | | |
| 1513 | | 09/04/2008 | Sygn. akt XVII AmC 28/08 | Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Radzyniu Podlaskim | Multimedia Polska - Południe S.A. w Gdyni | „Operator może jednostronnie, bez zachowania okresu wypowiedzenia rozwiązać Umowę Abonencką (…) w przypadku, gdy zastosowana przez Operatora technologia nie pozwoli na osiągnięcie w Lokalu wymaganych parametrów łącza telekomunikacyjnego lub gdy parametry te ulegną, z przyczyn niezależnych od Operatora, pogorszeniu.” | 10/30/2008 | | |
| 1553 | | 04/26/2007 | Sygn. akt XVII AmC 85/06 | Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Sławomir Olszewski | Polska Telefonia Komórkowa Centertel Sp. z o. o. z/s w Warszawie | „Operator może rozwiązać umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych (...) bez odszkodowania (...) w razie utraty przez Operatora wymaganych prawem uprawnień, zezwoleń lub pozwoleń co powoduje, że dalsze świadczenie usług telekomunikacyjnych jest niemożliwe lub istotnie utrudnione.” | 02/13/2009 | | |
| 1739 | | 06/10/2009 | Sygn. akt XVII AmC 423/09 | Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Stowarzyszenie Na Rzecz Ochrony Praw Konsumentów w Gorzowie Wielkopolskim | Ryszard Kałużny prowadzący działalność gospodarczą pod nazwa Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Bluel Ryszard Kałużny w Twardogórze | "Operator ma prawo naliczać opłaty związane z powiadamianiem Abonenta o istniejących zaległościach w opłatach, ustawowych odsetek karnych, oraz kosztów za ponowne przyłączenie." | 10/30/2009 | | |
| 1767 | | 09/16/2008 | Sygn. akt XVII AmC 13/08 | Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Mińsku Mazowieckim oraz Zbigniew Król | Tele2 Polska sp. z o.o. w Warszawie | "Tele 2 uprawniona będzie do (…) obciążania Klienta kosztami wzywania go do zapłaty (w wysokości określonej w cenniku). Klient zobowiązany będzie do pokrycia kosztów takiej procedury (w wysokości określonej w cenniku). Wniesienie reklamacji nie wstrzymuje obowiązku zapłaty reklamowanej należności | 11/20/2009 | | |
| 1768 | | 09/16/2008 | Sygn. akt XVII AmC 13/08 | Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Mińsku Mazowieckim oraz Zbigniew Król | Tele2 Polska sp. z o.o. w Warszawie | "Koszty wzywania do zapłaty w przypadku opóźnienia w zapłacie należności (par. 4 ust. 6 Regulaminu) wynoszą 10 zł (kwota nie podlega VAT). Koszty procedury windykacyjnej wynoszą 15% kwoty netto windykowanej należności (kwota nie podlega VAT)" | 11/20/2009 | | |
| 1807 | | 10/27/2009 | XVII AmC 46/08 | Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna w Warszawie | "TP może doliczyć do faktury za bieżący okres rozliczeniowy wartość usług z poprzednich okresów rozliczeniowych, jeżeli opłaty te w wysokości zgodnej z cennikami TP nie zostały uwzględnione w fakturach za te okresy - bez dodatkowego powiadomienia, zgodnie z wymaganiami przepisów podatkowych" | 12/21/2009 | | |
| 1946 | | 11/18/2009 | XVII AmC 300/09 | Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Stowarzyszenie Towarzystwo Lexus w Poznaniu | Telefonia DIALOG S.A. z siedzibą we Wrocławiu | "Udostępnienie pełnego zakresu usług po jednostronnym wyłączeniu z powodu nieregularnych opłat za usługi (..) - 24,40 PLN brutto" | 05/25/2010 | | |
| 1947 | | 11/18/2009 | XVII AmC 300/09 | Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Stowarzyszenie Towarzystwo Lexus w Poznaniu | Telefonia DIALOG S.A. z siedzibą we Wrocławiu | "Ponowne włączenie do sieci urządzenia telekomunikacyjnego uprzednio wyłączonego z powodu nieuregulowanych opłat za usługi (...) - 61,00 PLN brutto" | 05/25/2010 | | |
| 1948 | | 11/18/2009 | XVII AmC 300/09 | Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Stowarzyszenie Towarzystwo Lexus w Poznaniu | Telefonia DIALOG S.A. z siedzibą we Wrocławiu | "Udostępnienie pełnego zakresu usług po jednostronnym wyłączeniu z powodu nieuregulowanych opłat za usługi (...) - 24,40 PLN brutto" | 05/25/2010 | | |
| 1949 | | 11/18/2009 | XVII AmC 300/09 | Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów | Stowarzyszenie Towarzystwo Lexus w Poznaniu | Telefonia DIALOG S.A. z siedzibą we Wrocławiu | "Jednorazowa opłata za Udostępnienie pełnego zakresu usługi po wcześniejszym ograniczeniu jej dostępności z powodu nieuregulowanych opłat (...) - 24,40 PLN brutto oraz: Jednorazowa opłata za Ponowne włączenie usługi po wcześniejszym jej wyłączeniu z powodu nieuregulowanych opłat (...) - 61,00 PLN brutto" | 05/25/2010 | | |