Dodaj postanowienie Dodaj postanowienie
Left Arrow IconPreviousRight Arrow IconNextPlus IconExpandMinus IconCollapseMagnifying Glass IconSearch

Postanowienia wg branż

BranżaLpData wyrokuSygnaturaSądPowódPozwanyPostanowienie niedozwoloneData wpisuUwagiSorted ascending
Hide details for Usługi telekomunikacyjneUsługi telekomunikacyjne
Apelacja powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 18 kwietnia 2013 r., sygn. akt XVII AmC 1585/12. Sąd Apelacyjny w Warszawie-VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 6 listopada 2013 r., sygn. akt VI ACa 1077/13 zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 2 uznając za niedozwolone i zakazując pozwanym wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy i w punkcie 4 dotyczącym opłaty od pozwu.
560311/06/2013VI ACa 1077/13Sąd Apelacyjny w Warszawie - VI Wydział CywilnyPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w WarszawieMaciej Bugajski, Grzegorz Kępa - ServCom w Krakowie"Termin rozpatrzenia reklamacji wynosi około 21 dni roboczych plus czas przesyłek"03/25/2014Apelacja powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 18 kwietnia 2013 r., sygn. akt XVII AmC 1585/12. Sąd Apelacyjny w Warszawie-VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 6 listopada 2013 r., sygn. akt VI ACa 1077/13 zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 2 uznając za niedozwolone i zakazując pozwanym wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy i w punkcie 4 dotyczącym opłaty od pozwu.
Hide details for Usługi ubezpieczenioweUsługi ubezpieczeniowe
Dotyczy wyroku o sygn. XVII AmC 279/11: Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymujący w mocy wyrok zaoczny z dnia 1 marca 2012 r. wydany przez Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie o sygn. XVII AmC 279/11 (sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego z dnia 1 marca 2012 r.)
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2013 r. (VI Wydział Cywilny - sygn. akt VI ACa 1241/12) oddalający apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 czerwca 2012 r. sygn. akt XVII AmC 279/11
Wpis do Rejestru w dniu 23 października 2013 r.

Dotyczy wyroku o sygn. XVII AmC 280/11: Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymujący w mocy wyrok zaoczny z dnia 1 marca 2012 r. wydany przez Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie o sygn. XVII AmC 280/11 (sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego z dnia 1 marca 2012 r.)
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2013 r. (VI Wydział Cywilny - sygn. akt VI ACa 1249/12) oddalający apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 czerwca 2012 r. sygn. akt XVII AmC 280/11
Wpis do Rejestru w dniu 23 października 2013 r.
522408/24/2012XVII AmC 278/11, XVII AmC 279/11, XVII AmC 280/11Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówEwa Górecka, Ewa Helmann (wyrok-sygn. XVII AmC 279/11), Tomasz Pietrzak (wyrok-sygn. XVII AmC 280/11)Pramerica Życie Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji Spółka Akcyjna w Warszawie"Pisma kierowane do Ubezpieczającego, Ubezpieczonego lub Uposażonego pod ich ostatni znany Pramerica Życie TUiR S.A. adres korespondencyjny uważa się za doręczone i wywierające skutki prawne po upływie 30 dni od daty wysłania"08/28/2013Dotyczy wyroku o sygn. XVII AmC 279/11: Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymujący w mocy wyrok zaoczny z dnia 1 marca 2012 r. wydany przez Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie o sygn. XVII AmC 279/11 (sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego z dnia 1 marca 2012 r.)
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2013 r. (VI Wydział Cywilny - sygn. akt VI ACa 1241/12) oddalający apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 czerwca 2012 r. sygn. akt XVII AmC 279/11
Wpis do Rejestru w dniu 23 października 2013 r.

Dotyczy wyroku o sygn. XVII AmC 280/11: Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymujący w mocy wyrok zaoczny z dnia 1 marca 2012 r. wydany przez Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie o sygn. XVII AmC 280/11 (sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego z dnia 1 marca 2012 r.)
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2013 r. (VI Wydział Cywilny - sygn. akt VI ACa 1249/12) oddalający apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 czerwca 2012 r. sygn. akt XVII AmC 280/11
Wpis do Rejestru w dniu 23 października 2013 r.
Hide details for Dostawa energii, wody, gazu i ciepłaDostawa energii, wody, gazu i ciepła
Na skutek apelacji obu stron od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt XVII AmC 5378/11, Sąd Apelacyjny w Warszawie-VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 15 listopada 2013 r. sygn. akt VI ACa 399/13 prostuje oczywistą niedokładność w komparycji i sentencji zaskarżonego wyroku w ten sposób, że każdorazowe oznaczenie strony pozwanej "Tauron Dystrybucja GZE S.A. w Gliwicach" zastępuje prawidłowym oznaczeniem "Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie"
578712/11/2012XVII AmC 5378/11Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w WarszawieTauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie"W przypadku odstąpienia od umowy przez podmiot przyłączany uiszczona opłata za przyłączenie nie podlega zwrotowi (...)"08/27/2014Na skutek apelacji obu stron od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt XVII AmC 5378/11, Sąd Apelacyjny w Warszawie-VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 15 listopada 2013 r. sygn. akt VI ACa 399/13 prostuje oczywistą niedokładność w komparycji i sentencji zaskarżonego wyroku w ten sposób, że każdorazowe oznaczenie strony pozwanej "Tauron Dystrybucja GZE S.A. w Gliwicach" zastępuje prawidłowym oznaczeniem "Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie"
578812/11/2012XVII AmC 5378/11Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w WarszawieTauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie"Natomiast na poprawność wykonywanych prac zgodnie z § 5 ust. 4 podmiot przyłączany udzieli przedsiębiorstwu energetycznemu 60 miesięcy gwarancji"08/27/2014Na skutek apelacji obu stron od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt XVII AmC 5378/11, Sąd Apelacyjny w Warszawie-VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 15 listopada 2013 r. sygn. akt VI ACa 399/13 prostuje oczywistą niedokładność w komparycji i sentencji zaskarżonego wyroku w ten sposób, że każdorazowe oznaczenie strony pozwanej "Tauron Dystrybucja GZE S.A. w Gliwicach" zastępuje prawidłowym oznaczeniem "Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie"
578912/11/2012XVII AmC 5378/11Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Kokurencji i Konsumentów w WarszawieTauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie"Cena sprzedaży urządzeń, o których mowa w ust. 1 oraz cena sprzedaży majątkowych praw autorskich do dokumentacji techniczno-budowlanej zostanie ustalona na podstawie:
1) kosztorysu powykonawczego na roboty budowlano-montażowe związane z realizacją prac, o których mowa w § 5 ust. 4, dostarczonego przez podmiot przyłączany i zweryfikowanego przez przedsiębiorstwo energetyczne, w kwocie netto (bez podatku VAT),
2) faktur na roboty budowlane związane z realizacją prac, o których mowa w § 5 ust. 4 (pomiar geodezyjny powykonawczy, nadzory branżowe, zajęcie pasa drogi itp.), dostarczonych przez podmiot przyłączany i zweryfikowany przez przedsiębiorstwo energetyczne, w kwocie netto (bez podatku VAT),
3) wyceny dokumentacji techniczno-budowlanej, o której mowa w § 5 ust.1, opracowanej w oparciu o cennik prac projektowych ŚZWPT-2000, dostarczonej przez podmiot przyłączany i zweryfikowanej przez przedsiębiorstwo energetyczne, w kwocie netto (bez podatku VAT)"		08/27/2014Na skutek apelacji obu stron od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt XVII AmC 5378/11, Sąd Apelacyjny w Warszawie-VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 15 listopada 2013 r. sygn. akt VI ACa 399/13 prostuje oczywistą niedokładność w komparycji i sentencji zaskarżonego wyroku w ten sposób, że każdorazowe oznaczenie strony pozwanej "Tauron Dystrybucja GZE S.A. w Gliwicach" zastępuje prawidłowym oznaczeniem "Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie"
Hide details for Usługi bankoweUsługi bankowe
Na skutek apelacji obu stron od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 marca 2013 r. sygn. akt XVII AmC 5637/11 Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 6 lutego 2014 r. sygn. akt VI ACa 1080/13 zmienia zaskarżony wyrok częściowo, to jest w punkcie 1 w ten sposób, że oddala powództwo objęte rozstrzygnięciem w punktach a,c,d,f,h zakarżonego wyroku.
619203/19/2013XVII AmC 5637/11Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówDorota CiborowskaBank Polska Kasa Opieki S.A. z siedzibą w Warszawie"Całkowity koszt kredytu może ulec zmianie w przypadku zmian wysokości prowizji i opłat bankowych, pobieranych przez bank, za czynności bankowe związane z obsługą kredytu"11/23/2015Na skutek apelacji obu stron od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 marca 2013 r. sygn. akt XVII AmC 5637/11 Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 6 lutego 2014 r. sygn. akt VI ACa 1080/13 zmienia zaskarżony wyrok częściowo, to jest w punkcie 1 w ten sposób, że oddala powództwo objęte rozstrzygnięciem w punktach a,c,d,f,h zakarżonego wyroku.
619303/19/2013XVII AmC 5637/11Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówDorota CiborowskaBank Polska Kasa Opieki S.A. z siedzibą w Warszawie"W przypadku, gdy w okresie obowiązywania niniejszej Umowy nastąpiło zmniejszenie wartości ustanowionych prawnych zabezpieczeń kredytu Bank może żądać dodatkowego prawnego zabezpieczenia kredytu oraz przedłożenia dokumentów niezbędnych do dokonania oceny ryzyka kredytowego. Kredytobiorca zobowiązany jest - na żądanie Banku - do przedstawienia dodatkowego prawnego zabezpieczenia kredytu, akceptowanego przez Bank, w terminie przez Bank wskazanym"11/23/2015Na skutek apelacji obu stron od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 marca 2013 r. sygn. akt XVII AmC 5637/11 Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 6 lutego 2014 r. sygn. akt VI ACa 1080/13 zmienia zaskarżony wyrok częściowo, to jest w punkcie 1 w ten sposób, że oddala powództwo objęte rozstrzygnięciem w punktach a,c,d,f,h zakarżonego wyroku.
619403/19/2013XVII AmC 5637/11Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówDorota CiborowskaBank Polska Kasa Opieki S.A. z siedzibą w Warszawie"Kredytobiorca udziela Bankowi upoważnienia do badania zdolności kredytowej Kredytobiorcy przez cały okres obowiązywania umowy kredytowej oraz do zasięgania informacji dotyczących Kredytobiorcy u pracodawcy Kredytobiorcy. W tym zakresie Kredytobiorca wyraża zgodę na ujawnienie Bankowi przez każdoczesnego pracodawcę Kredytobiorcy danych, w tym danych osobowych związanych z faktem zatrudnienia u tegoż pracodawcy"11/23/2015Na skutek apelacji obu stron od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 marca 2013 r. sygn. akt XVII AmC 5637/11 Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 6 lutego 2014 r. sygn. akt VI ACa 1080/13 zmienia zaskarżony wyrok częściowo, to jest w punkcie 1 w ten sposób, że oddala powództwo objęte rozstrzygnięciem w punktach a,c,d,f,h zakarżonego wyroku.
619503/19/2013XVII AmC 5637/11Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówDorota CiborowskaBank Polska Kasa Opieki S.A. z siedzibą w Warszawie"Za wykonanie czynności związanych z udzieleniem i obsługą kredytu Bank pobiera prowizję i opłaty określone w "Taryfie prowizji i opłat bankowych dla klientów detalicznych" dostępnej w jednostkach Banku"11/23/2015Na skutek apelacji obu stron od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 marca 2013 r. sygn. akt XVII AmC 5637/11 Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 6 lutego 2014 r. sygn. akt VI ACa 1080/13 zmienia zaskarżony wyrok częściowo, to jest w punkcie 1 w ten sposób, że oddala powództwo objęte rozstrzygnięciem w punktach a,c,d,f,h zakarżonego wyroku.
619603/19/2013XVII AmC 5637/11Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówDorota CiborowskaBank Polska Kasa Opieki S.A. z siedzibą w Warszawie"Bank zastrzega sobie prawo do dokonania zmiany niniejszego Regulaminu, przy zaistnieniu przynajmniej jednej z wymienionych niżej przyczyn:
1) zmiany powszechnie obowiązujących przepisów prawa mających wpływ na treść niniejszego Regulaminu,
2) zmiany oferty Banku, w tym rezygnacji z oferowania usług, których dotyczy niniejszy Regulamin,
3) dostosowania do najlepszych krajowych i międzynarodowych praktyk na rynku bankowym,
4) przekształceń organizacyjnych w Banku"		11/23/2015Na skutek apelacji obu stron od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 marca 2013 r. sygn. akt XVII AmC 5637/11 Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 6 lutego 2014 r. sygn. akt VI ACa 1080/13 zmienia zaskarżony wyrok częściowo, to jest w punkcie 1 w ten sposób, że oddala powództwo objęte rozstrzygnięciem w punktach a,c,d,f,h zakarżonego wyroku.
Hide details for Inne usługiInne usługi
Na skutek apelacji opozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 kwietnia 2014 r. sygn. akt XVII AmC 1023/13, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 20 maja 2015 r., sygn. akt VI ACa 995/14 oddala apelację.
615004/10/2014XVII AmC 1023/13Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówStanisław TomaszewskiIgor Drabik - INKASO Igor Drabik"Strony wspólnie ustalają, iż dalsze działania w przedmiotowej sprawie są nader kosztowne i co za tym idzie Powierzający uiszcza opłatę w wysokości 9061 zł w dniu podpisania aneksu do umowy"09/25/2015Na skutek apelacji opozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 kwietnia 2014 r. sygn. akt XVII AmC 1023/13, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 20 maja 2015 r., sygn. akt VI ACa 995/14 oddala apelację.
Hide details for Usługi telekomunikacyjneUsługi telekomunikacyjne
Na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 sierpnia 2013 r. sygn. akt XVII AmC 9135/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 6 lutego 2014 r. sygn. akt VI ACa 1887/13 zmienił zaskarżony wyrok uznając za niedozwolone inne postanowienia wzorca umowy.
621502/06/2014VI ACa 1887/13Sąd Apelacyjny w Warszawie - VI Wydział CywilnyPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w WarszawieACN Communications Polska sp. z o.o. we Wrocławiu"ACN nie ponosi żadnej odpowiedzialności za żadne straty lub szkody wynikłe z zawieszenia lub wypowiedzenia zgodnie z ust. 31."12/07/2015Na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 sierpnia 2013 r. sygn. akt XVII AmC 9135/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 6 lutego 2014 r. sygn. akt VI ACa 1887/13 zmienił zaskarżony wyrok uznając za niedozwolone inne postanowienia wzorca umowy.
621602/06/2014VI ACa 1887/13Sąd Apelacyjny w Warszawie - VI Wydział CywilnyPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w WarszawieACN Communications Polska sp. z o.o. we Wrocławiu"W razie zawieszenia Usług ACN Klienta na skutek jego działania lub zaniedbania, Klient wyraża zgodę na (…) (c) zwolnienie ACN z odpowiedzialności za wszelkie straty poniesione przez Klienta" 12/07/2015Na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 sierpnia 2013 r. sygn. akt XVII AmC 9135/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 6 lutego 2014 r. sygn. akt VI ACa 1887/13 zmienił zaskarżony wyrok uznając za niedozwolone inne postanowienia wzorca umowy.
621702/06/2014VI ACa 1887/13Sąd Apelacyjny w Warszawie - VI Wydział CywilnyPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w WarszawieACN Communications Polska sp. z o.o. we Wrocławiu"ACN nie ponosi odpowiedzialności za (...) szkody na reputacji, utratę lub zniszczenie oprogramowania, danych, informacji, sprzętu komputerowego lub innego, żadne szkody pośrednie lub wynikowe, ani za żadne inne straty, które nie mogły być zasadnie przewidziane przez ACN"12/07/2015Na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 sierpnia 2013 r. sygn. akt XVII AmC 9135/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 6 lutego 2014 r. sygn. akt VI ACa 1887/13 zmienił zaskarżony wyrok uznając za niedozwolone inne postanowienia wzorca umowy.
Hide details for Telewizja kablowa i satelitarnaTelewizja kablowa i satelitarna
Na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 stycznia 2013 r, sygn akt XVII AmC 5453/11 Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 października 2013 r. sygn akt VI ACa 416/13 zmienia zaskarżony wyrok w punktach drugim i trzecim.
608701/16/2013XVII AmC 5453/11Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówCyfrowy Polsat S.A. z siedzibą w Warszawie"W przypadku rozwiązania bądź wygaśnięcia Umowy Abonenckiej, Abonent jest zobowiązany do zwrotu, na własny koszt i ryzyko, udostępnionego mu Urządzenia Dekodującego i Karty w terminie do 30 (trzydziestu) dni od rozwiązania/wygaśnięcia Umowy Abonenckiej na adres Cyfrowego Polsatu (...), chyba że Cyfrowy Polsat wskaże inne dodatkowe miejsce zwrotu"07/09/2015Na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 stycznia 2013 r, sygn akt XVII AmC 5453/11 Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 października 2013 r. sygn akt VI ACa 416/13 zmienia zaskarżony wyrok w punktach drugim i trzecim.
608801/16/2013XVII AmC 5453/11Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówPrezes Urzędu Ochrony Konkurencji i KonsumentówCyfrowy Polsat S.A. z siedzibą w Warszawie"Nie później niż trzy Okresy Rozliczeniowe przed upływem Okresu Podstawowego (lub odpowiednio danego Okresu Dodatkowego). Abonent jest uprawniony do złożenia oświadczenia na piśmie, iż wyraża wolę, aby Umowa Abonencka wygasła z ostatnim dniem Okresu Podstawowego (lub odpowiednio danego Okresu Dodatkowego)"07/09/2015Na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 stycznia 2013 r, sygn akt XVII AmC 5453/11 Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 października 2013 r. sygn akt VI ACa 416/13 zmienia zaskarżony wyrok w punktach drugim i trzecim.
Hide details for Handel elektronicznyHandel elektroniczny
Na skutek apelacji powoda od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 sierpnia 2016 roku, sygn.akt XVII AmC 1194/15, Sąd Apelacyjny w Warszawie Wydział VII Gospodarczy postanowieniem z dnia 29 marca 2018 r., sygn. akt VII AGa 866/18 postanawia uchylić zaskarżony wyrok w punktach drugim oraz trzecim i w tym zakresie umorzyć postępowanie w sprawie.
736908/23/2016XVII AmC 1194/15Sąd Okręgowy w Warszawie,XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówFundacja Promesa w GdyniTadeusz Pytko - Glikol.com"Gwarancja [...] nie obowiązuje, gdy produkt dotknięty jest uszkodzeniami mechanicznymi pochodzenia zewnętrznego"12/07/2018Na skutek apelacji powoda od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 sierpnia 2016 roku, sygn.akt XVII AmC 1194/15, Sąd Apelacyjny w Warszawie Wydział VII Gospodarczy postanowieniem z dnia 29 marca 2018 r., sygn. akt VII AGa 866/18 postanawia uchylić zaskarżony wyrok w punktach drugim oraz trzecim i w tym zakresie umorzyć postępowanie w sprawie.
737012/23/2016XVII AmC 1194/15Sąd Okręgowy w Warszawie,XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówFundacja Promesa w GdyniTadeusz Pytko - Glikol.com"Sprawdzenie przesyłki przy odbiorze jest niezbędnym warunkiem uwzględniania ewentualnych roszczeń Klienta z tytułu uszkodzenia czy okradzenia przesyłki w transporcie"12/07/2018Na skutek apelacji powoda od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 sierpnia 2016 roku, sygn.akt XVII AmC 1194/15, Sąd Apelacyjny w Warszawie Wydział VII Gospodarczy postanowieniem z dnia 29 marca 2018 r., sygn. akt VII AGa 866/18 postanawia uchylić zaskarżony wyrok w punktach drugim oraz trzecim i w tym zakresie umorzyć postępowanie w sprawie.
Hide details for Sprzedaż konsumenckaSprzedaż konsumencka
Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 czerwca 2013 r. sygn. akt XVII AmC 11051/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 11 września 2014 r., sygn. akt VI ACa 1826/13 oddala apelację.
629406/11/2013XVII AmC 11051/12Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówStowarzyszenie "Towarzystwo Lexus" z siedzibą w PoznaniuSuper Cars Spółka Jawna Ciesiółka z siedzibą w Lesznie"W nadzwyczajnych okolicznościach uniemożliwiających Sprzedawcy dostarczenie Kupującemu zamówionego samochodu, do dnia odbioru samochodu Sprzedawca może odstąpić od wykonania niniejszej Umowy, poprzez pisemne oświadczenie Sprzedawcy doręczone Kupującemu osobiście lub listem poleconym"03/01/2016Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 czerwca 2013 r. sygn. akt XVII AmC 11051/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 11 września 2014 r., sygn. akt VI ACa 1826/13 oddala apelację.
Hide details for Inne usługiInne usługi
Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 lipca 2014 r. sygn. akt XVII AmC 11800/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 22 grudnia 2015 r., sygn.akt VI ACa 1861/14 oddala apelację.
629307/15/2014XVII AmC 11800/12Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówStowarzyszenie "Towarzystwo Lexus" z siedzibą w PoznaniuRUDBAUER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Baniocha"Rudbauer Sp. z o.o. nie ponosi odpowiedzialności za utratę przez Użytkownika lub wejście w posiadanie przez inne osoby (niezależnie od sposobu wejścia w posiadanie) ich adresu e-mail (lub loginu) i hasła"03/01/2016Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 lipca 2014 r. sygn. akt XVII AmC 11800/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 22 grudnia 2015 r., sygn.akt VI ACa 1861/14 oddala apelację.
Left Arrow IconPreviousRight Arrow IconNextPlus IconExpandMinus IconCollapseMagnifying Glass IconSearch