Postanowienia wg branż

Dodaj postanowienie

Expand

Collapse

Postanowienia wg branż

Branża

Data wyroku

Sygnatura

Sąd

Powód

Pozwany

Postanowienie niedozwolone

Data wpisu

Uwagi

Sprzedaż konsumencka

Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 sierpnia 2014 r. sygn. akt XVII AmC 12091/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt VI ACa 1610/14 oddala apelację.

Nieruchomości

Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 3 grudnia 2013 r. sygnatura akt XVII AmC 10723/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 18 lutego 2015 r., sygn. akt VI ACa 550/14 zmienia zaskarżony wyrok w punktach jeden, dwa i cztery w ten sposób, że powództwo oddala (uznanie za niedozwolone i zakazanie pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy).

Inne usługi

Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 31 października 2014 r. sygn. akt XVII AmC 13387/12, Sąd Apelayjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 16 grudnia 2015 r. sygn. akt VI ACa 1869/14 oddala apelację.

Usługi ubezpieczeniowe

Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8 lipca 2014 r. sygn. akt XVII AmC 2/14, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 28 października 2016 r. sygn. akt VI ACa 1518/14 zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo o uznanie za niedozwolone i zakazanie pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy w punkcie pierwszym podpunkt d.

Usługi ubezpieczeniowe

Handel elektroniczny

Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 marca 2013 r. sygn. akt XVII AmC 2912/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2015 r. sygn. akt VI ACa 1881/14 oddala apelację.

Nieruchomości

Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 21 marca 2013 r., Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 20 lutego 2014 r. sygn. akt VI ACa 1079/13 oddala apelację.

Sprzedaż konsumencka

Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentow z dnia 26 sierpnia 2014 r. sygn. akt XVII AmC 13336/12 Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 27 listpada 2015 r. sygn. akt VI ACa 1647/14 oddala apelację.

Sprzedaż konsumencka

Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 czerwca 2013 r. sygn. akt XVII AmC 11050/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 24 września 2014 r. sygn. akt VI ACa 1539/13 oddala apelację.

Sprzedaż konsumencka

Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 sierpnia 2014 r. sygn. akt XVII AmC 13337/12 Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 27 listopada 2015 r. sygn. akt VI ACa 1648/14 oddala apelację.

Sprzedaż konsumencka

Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 sierpnia 2014 r. sygn. akt XVII AmC 13338/12 Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 27 listopada 2015 r. sygn. akt VI ACa 1649/14 oddala apelację.

Nieruchomości

Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 lutego 2013 r., sygn. akt XVII AmC 4707/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 6 lutego 2014 r., sygn. akt VI ACa 1801/13 oddala apelację.

Turystyka

Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 6 maja 2013 r. sygn. akt XVII AmC 7191/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt VI ACa 1675/13 zmienił zaskarżony wyrok w punktach 1.2 (uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone), II (koszty zastępstwa procesowego), III (opłata sądowa).

Usługi bankowe

Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8 lipca 2013 r. sygn. akt XVII AmC 6315/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 14 listopada 2014 r. sygn. akt VI ACa 116/14 oddala apelację.

Nieruchomości

Na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 lipca 2013 r. sygn. akt XVII AmC 8640/12 Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygnatura akt VI ACa 1793/13 oddala apelację.

6328

07/12/2013

XVII AmC 8640/12

Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Halszki 28 Wawel Service spółka z o.o., spółka komandytowo-akcyjna w Krakowie

"Kupujący niniejszym zobowiązuje się w pełni respektować zasady podziału nieruchomości wspólnej do użytkowania dokonanego przez Sprzedającego i w szczególności nie będzie rościł sobie praw do współposiadania i współkorzystania z części nieruchomości wspólnej, które w niniejszej umowie nie zostały Kupującemu przekazane do jego wyłącznego posiadania lub korzystania, a które zostały przekazane do wyłącznego posiadania lub korzystania na rzecz innych nabywców, jak również nie będzie wysuwał żadnych roszczeń finansowych z tego tytułu w przyszłości. Kupujący zobowiązuje się do złożenia w notarialnej umowie sprzedaży oświadczenia o treści umożliwiającej uzyskania skutku prawnego opisanego w zdaniu poprzednim oraz zobowiąże się zapłacić karę umowną w wysokości 30.00,00 zł (trzydziestu tysięcy złotych) w przypadku, gdy wypowiedziałby umowę o podział do użytkowania - na rzecz każdego z uprawnionych do wyłącznego korzystania z części nieruchomości wspólnej, który w wyniku tego wypowiedzenia utraci swoje uprawnienie"

03/11/2016

6329

07/12/2013

XVII AmC 8640/12

Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Halszki 28 Wawel Service spółka z o.o., spółka komandytowo-akcyjna w Krakowie

"Strona kupująca oświadcza, że: (...) ustanawia Spółkę HALSZKI 28, a w zakresie postępowania administracyjnego osobę uprawnioną do reprezentacji tej Spółki (...) do (...) wyrażenia zgody (zwanej dalej również zgodą na prowadzenie dwowolnej działalności) na prowadzenie w znajdujących się w Budynku lokalach o przeznaczeniu innym niż mieszkanie, oznaczonych numerami od LU1 do LU7 - dowolnej, zgodnej z przepisami prawa w tym względzie obowiązującymi, działalności gospodarczej ( w tym na sprzedaż wyrobów alkoholowych w ramach tej działalności) oraz uzyskiwanie dla tej działalności niezbędnych koncesji, zgód i pozwoleń ( w tym również przez podmioty świadczące usługi i prowadzące sprzedaż towarów w ramach ogólnopolskiej sieci sklepów), a w związku z tym także na nieograniczoną realizację dostaw i rozładunek towarów do tych lokali, w szczególności samochodami dostawczymi (łącznie z prawem podejmowania za Wspólnotę Mieszkańców Budynku, bez konieczności formalnego zwoływania zebrania tej wspólnoty, uchwał w tym zakresie)"

03/11/2016

6330

07/12/2013

XVII AmC 8640/12

Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Halszki 28 Wawel Service spółka z o.o., spółka komandytowo-akcyjna w Krakowie

"Strona kupująca oświadcza, że: (...) 5) w przypadku watpliwości, co do zakresu niniejszego pełnomocnictwa - jego treść należy interpretować rozszerzająco"

03/11/2016

6331

07/12/2013

XVII AmC 8640/12

Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Halszki 28 Wawel Service spółka z o.o., spółka komandytowo-akcyjna w Krakowie

"Strona kupująca oświadcza, że: - w przypadku, gdyby w przyszłości wypowiedziała ona zawartą przez nią lub w jej imieniu umowę o podział do użytkowania dotyczącą nieruchomości wspólnej - zapłaci ona karę umowną w wysokosci 30.000,00 zł (trzydzieści tysięcy złotych) - na rzecz każdego z uprawnionych na podstawie takiej umowy do wyłącznego korzystania, który w wyniku tego wypowiedzenia utraci to uprawnienie, - w przypadku gdyby w przyszłości nie wyraziła ona opisanej wyżej zgody na prowadzenie dowolnej działalności w znajdujących się w Budynku lokalach o przeznaczeniu innym niż mieszkalne, oznaczonych numerami LU1 do LU7, cofnęła wyrażoną już zgodę lub głosowała przeciwko uchwale Wspólnoty Mieszkańców Budynku wyrażającą taką zgodę - zapłaci ona karę umowną w wysokości 30.000,00 zł (trzydzieści tysięcy złotych) - na rzecz właściciela każdego z tych lokali, co do którego tej zgody nie wyrazi lub wyrażoną zgodę cofnie, (...)"

03/11/2016

Turystyka

Na skutek apelacji pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt XVII AmC 1154/11, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 26 września 2014 r. sygn. akt VI ACa 1952/13 oddala apelację.

Nieruchomości

Na skutek sprzeciwu od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 lutego 2013 r., Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2013 r. utrzymuje w całości w mocy wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i konsumentów z dnia 12 lutego 2013 roku wydany w sprawie XVII AmC 3173/12.
Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 kwietnia 2013 r. sygn. akt XVII AmC 3173/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 4 września 2014 r. sygn. akt VI ACa 1633/13 oddala apelację.

Handel elektroniczny

Na skutek sprzeciwu pozwanego od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24 kwietnia 2017 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 11 grudnia 2017 r.
I. Uchyla wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24 kwietnia 2017 r. wydany w sprawie XVII AmC 410/16 w części objętej pkt. III i IV;
II. Utrzymuje wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24 kwietnia 2017 r. wydany w sprawie XVII AmC 410/16 w pozostałej części.

Inne usługi

Na skutek sprzeciwu pozwanego od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 marca 2015 r., Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 30 czerwca 2015 r. utrzymuje w mocy w całości wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 maca 2015 r.

Handel elektroniczny

Na skutek sprzeciwu pozwanego od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 kwietnia 2014 r., Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 30 września 2014 r. utrzymuje w całości w mocy wyrok zaoczny z dnia 15 kwietnia 2014 r.

Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowgo w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt XVII AmC 18343/13,Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 26 lutego 2016 r. sygn.akt VI ACa 173/15 oddala apelację.

Na skutek zażalenia powodów od postanowienia zawartego w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt XVII AmC 18343/13, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 26 lutego 2016 r. sygn. akt VI Cz 203/15 postanawia:
I. zmienić wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 września 2014 r. w części utrzymującej w mocy postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 kwietnia 2014 r. poprzez nadanie temu punktowi następującej treści: zasądza od Macieja Choromańskiego na rzecz Anety Czapskiej, Arkadiusza Kuczkowskiego, Haliny Kuczkowskiej i Roberta Rusnaka kwotę 60 zł (sześcdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego"

Turystyka

Na skutek sprzeciwu pozwanego SOKiK wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2012 r. utrzymuje w mocy w całości wyrok zaoczny z dnia 13 stycznia 2012 r.

Usługi internetowe

Na skutek sprzeciwu pozwanego SOKiK wyrokiem z dnia 29 lutego 2013 r. utrzymuje w mocy w całości wyrok zaoczny z dnia 19 lutego 2012 r.

Turystyka

Na skutek sprzeciwu pozwanych po połączeniu spraw o sygn. akt XVII AmC 411/09, XVII AmC 412/09, XVII AmC 413/09 do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia i dalszym prowadzeniu pod sygnaturą akt XVII AmC 411/09, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 10 marca 2010 r. utrzymuje wyroki zaoczne w mocy.

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2011 r. - VI Wydział Cywilny (sygn. akt VI ACa 675/10)

Turystyka

Expand

Collapse